我们在面试过程中，总会遇到面试官主观评判我们的设计作品丑，然后我们很慌慌张张在表现层的维度去辩解，导致越讲越乱，面试结束后不断地自我否定，怀疑自己的能力，开始自我 PUA。
面试官在不了解产品的背景、业务、目标、用户等各种因素的情况下，贸然给出“你的作品有点儿丑”的结论，这时不要慌张，也不要试图去跟他探讨美与丑的问题。
比如去解释用的什么色彩、运用了什么手法/技法，讨论这些没有任何意义，因为面试官不是设计师，无法保证在同一个频道上做到感同身受，设计不应该以主观的美丑来作为评判设计方案好坏的唯一标准。
更多面试技巧：
1. 分析美与丑的本质是什么
美与丑是极具个性化的，它本质上是根据每个人的背景、所处环境、认知、喜好，审美会产生较大的差异，所以我们在设计时，重点要聚焦在具体的人身上做用户分析和洞察，做用户喜欢的“东西”。
这样在得知美与丑的本质后，就不要试图从表现层去沟通，要降维打击，站在更高的视角，从用户、产品、业务甚至战略等维度去沟通。
举例：目标用户分别为：40 岁、30 岁、20 岁的三类人群，且背景各不相同，所以视觉、交互都会有极大的差异化；如果 40 岁的用户，你的视觉炫酷新颖，用户反而不接受，尽管视觉很好。
2. 设计只在视觉中自嗨会带来什么问题
假设我们的用户是政府背景，人均 45 岁左右，产品的设计风格紧跟当下时势，视觉呈现很炫酷，表面上视觉是很不错，但真的是符合产品定位、用户认知和使用场景吗？
根据用户背景和年龄段儿，我们可以判断出他们所处的环境和办事风格是严谨的，用户每天大量时间都在使用一些传统的办公软件，由此判断出用户认知是有限的，他们对于新鲜的设计风格和新颖的交互方式接受程度有限，所以上述酷炫吊炸天的方案并不适合用户；
当我们把酷炫吊炸天的方案交付给客户时，很大可能会面临一次次的打回修改，而客户也提不出具体建议，只会提一些“感觉不对”“这里大点儿”“这个移到那边儿试试”这种非常抽象的词语，明明设计的很漂亮，为什么会这样呢？因为我们只是站在设计的角度去做设计，跟用户没有任何关系。
最终结果导致从开发到设计整个流程反复修改，不仅身心折磨还影响整体的项目进度。所以我们认为“好”的东西，用户不一定喜欢，因为你并没有做以人为本、以用户为本的设计，只是在自己的世界里自嗨，我们并不是用户，也无法做到真正的同理心。
1. 设计底层逻辑分析
你觉得拼多多的设计丑吗，京东、淘宝、拼多多同为电商类的头部产品，而这三款产品的设计风格却截然不同。
其中最具代表性的就是拼多多，与其它两家对比简直就是土的掉渣；如果拼多多的设计风格改为像其它两家一样，那它是否还符合产品特征和目标用户呢？
显然是不符合的，拼多多面对的是下沉市场，这部分目标用户的认知和心智差异化较为明显，所以设计风格、icon 元素就很接地气，尤其营销的视觉设计更是拿捏用户心理。
而京东面向的是具有消费能力的品质用户，所以整体设计方案都对相对简约、克制。
2. 小结
要追溯设计方案是否满足产品特征，定位是否准确、是否解决了用户诉求、视觉是否符合用户认知和心智；将所有的底层逻辑串联后，在回到表现层进行评判。
通过一些举例沟通后，最后在落到我们作品的表现层，为何采用这样的方案，视觉为何这样呈现等等，这样我们的设计才是有理有据的。
3. 设计来源于生活
比如我们要开一家平价餐馆，明明卖实惠的大碗菜，门头却设计的富丽堂皇，起了一个高贵优雅名字；你的目标用户看到不敢进，非目标用户被门头吸引进来后，发现挂着羊头卖狗肉，走了就再也不来了，最终关门大吉。这个道理和设计显然是一样的逻辑。
1. 设计不应该以主观的美丑来作为评判设计方案好坏的唯一标准
设计没有绝对的美丑，只有合不合适，设计开始前应该从战略层向上一层层递进，最后将用户进行关联，找到合适的视觉和交互方案；当我们把设计底层的逻辑向面试官阐述后，最终落到视觉上，这样才会被认可和理解；
以后在遇到面试官主观的评判你作品丑的时候，记得怼回去！
关于用户体验五要素：
